主从结构不一致复制问题验证

本文主要是介绍主从结构不一致复制问题验证，对大家解决编程问题具有一定的参考价值，需要的程序猿们随着小编来一起学习吧！

来源：原创投稿

作者：土豆娃娃
简介：高级数据库工程师，从事数据库行业近10年，从Oralce转战MySQL，擅长MySQL数据库性能优化、备份恢复、国产数据库迁移，对开源数据库相关技术有浓厚兴趣。

GreatSQL社区原创内容未经授权不得随意使用，转载请联系小编并注明来源。

背景说明：

在一次断网测试过程中，在主库发起了DDL操作，备库丢失该DDL，导致主从表结构不一致，接下来的测试竟然都正常，表结构不一致，不影响复制进程，感觉比较奇怪，在这之前都是认为主从表结构不一致会导致复制异常，为了弄明白这个问题，进行了问题复现验证。

测试环境

MySQL社区版 8.0.25
binlog_format=row

复现过程：

1、初始化8.0.25版本的两个实例，并且建立了主从复制关系，过程略

主机IP	端口	角色
10.0.0.70	3309	master
10.0.0.58	3309	slave

2、在58:3309中检查复制关系,确认正常

mysql> show slave status \G
*************************** 1. row ***************************
               Slave_IO_State: Waiting for master to send event
                  Master_Host: 10.0.0.70
                  Master_User: repl
                  Master_Port: 3309
                Connect_Retry: 60
              Master_Log_File: mysql-bin.000002
          Read_Master_Log_Pos: 1094
               Relay_Log_File: mysql-relay-bin.000003
                Relay_Log_Pos: 442
        Relay_Master_Log_File: mysql-bin.000002
             Slave_IO_Running: Yes
            Slave_SQL_Running: Yes
              Replicate_Do_DB: 
          Replicate_Ignore_DB: 
  ...
1 row in set, 1 warning (0.01 sec)

3、在70:3309中创建test库，并且创建测试表t_diff

mysql> create database test;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)

mysql> use test
Database changed
mysql> create table t_diff(id int primary key auto_increment, a varchar(10), b varchar(10), c varchar(10), d varchar(10));
Query OK, 0 rows affected (0.01 sec)

mysql>

4、在70:3309中，往t_diff中插入4条测试数据

mysql> insert into t_diff values(1, 'a1', 'b1', 'c1', 'd1'),(2, 'a2', 'b2', 'c2', 'd2'),(3, 'a3', 'b3', 'c3', 'd3'),(4, 'a4', 'b4', 'c4', 'd4');
Query OK, 4 rows affected (0.01 sec)
Records: 4  Duplicates: 0  Warnings: 0

mysql>

5、模拟主从表结构不一致，在58:3309中，在t_diff中删除d列

mysql> alter table t_diff drop column d;
Query OK, 0 rows affected (0.02 sec)
Records: 0  Duplicates: 0  Warnings: 0

mysql>

6、在70:3309中，往t_diff中更新一条记录，并且查看表中数据

mysql> update t_diff set a='a14', d='d14' where id=4;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
Rows matched: 1  Changed: 1  Warnings: 0

mysql> select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | b    | c    | d    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | b1   | c1   | d1   |
|  2 | a2   | b2   | c2   | d2   |
|  3 | a3   | b3   | c3   | d3   |
|  4 | a14  | b4   | c4   | d14  |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql> select @@report_host;
+---------------+
| @@report_host |
+---------------+
| 10.0.0.70 |
+---------------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql>

7、在58:3309中，查看复制状态正常

mysql> show slave status \G
*************************** 1. row ***************************
               Slave_IO_State: Waiting for master to send event
                  Master_Host: 10.230.183.70
                  Master_User: repl
                  Master_Port: 3309
                Connect_Retry: 60
              Master_Log_File: mysql-bin.000002
          Read_Master_Log_Pos: 3658
               Relay_Log_File: mysql-relay-bin.000003
                Relay_Log_Pos: 3006
        Relay_Master_Log_File: mysql-bin.000002
             Slave_IO_Running: Yes
            Slave_SQL_Running: Yes
              Replicate_Do_DB: 
          Replicate_Ignore_DB: 
 ...
mysql>

8、在58:3309中，查看表数据条数正确

mysql> select * from test.t_diff;
+----+------+------+------+
| id | a    | b    | c    |
+----+------+------+------+
|  1 | a1   | b1   | c1   |
|  2 | a2   | b2   | c2   |
|  3 | a3   | b3   | c3   |
|  4 | a14  | b4   | c4   |
+----+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql> select @@report_host;
+---------------+
| @@report_host |
+---------------+
| 10.0.0.58 |
+---------------+
1 row in set (0.00 sec)

mysql>

9、为了查明主从执行的具体SQL，解析70:3309中最后更新的binlog信息

[root@0I /data/mysql/log]# /data/software/mysql-8.0.25-linux-glibc2.12-x86_64/bin/mysqlbinlog -vvv --base64-output=decode-rows mysql-bin.000003 | tail -n 23
# at 1097
#220302  9:52:15 server id 6  end_log_pos 1165 	Update_rows: table id 129 flags: STMT_END_F
### UPDATE `test`.`t_diff`
### WHERE
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
### SET
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
# at 1165
#220302  9:52:15 server id 6  end_log_pos 1192 	Xid = 160
COMMIT/*!*/;
SET @@SESSION.GTID_NEXT= 'AUTOMATIC' /* added by mysqlbinlog */ /*!*/;
DELIMITER ;
# End of log file
/*!50003 SET COMPLETION_TYPE=@OLD_COMPLETION_TYPE*/;
/*!50530 SET @@SESSION.PSEUDO_SLAVE_MODE=0*/;
[root@0I /data/mysql/log]#

10、解析58:3309中最后插入的binlog信息

[root:/data/mysql/log]# /data/software/mysql-8.0.25-linux-glibc2.12-x86_64/bin/mysqlbinlog -vvv --base64-output=decode-rows mysql-bin.000003 | tail -n 21
# at 1098
#220302  9:52:15 server id 6  end_log_pos 1159 	Update_rows: table id 126 flags: STMT_END_F
### UPDATE `test`.`t_diff`
### WHERE
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
### SET
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
# at 1159
#220302  9:52:15 server id 6  end_log_pos 1186 	Xid = 51
COMMIT/*!*/;
SET @@SESSION.GTID_NEXT= 'AUTOMATIC' /* added by mysqlbinlog */ /*!*/;
DELIMITER ;
# End of log file
/*!50003 SET COMPLETION_TYPE=@OLD_COMPLETION_TYPE*/;
/*!50530 SET @@SESSION.PSEUDO_SLAVE_MODE=0*/;
[root:/data/mysql/log]#

11、解析58:3309中最后的relaylog信息

[root:/data/mysql/log]# /data/software/mysql-8.0.25-linux-glibc2.[root@pod5-hb-c3-test-31 /data/mysql/log]# /data/software/mysql-8.0.25-linux-glibc2.12-x86_64/bin/mysqlbinlog -vvv --base64-output=decode-rows mysql-relay-bin.000006 | tail -n 22
#220302  9:52:15 server id 6  end_log_pos 1165 	Update_rows: table id 129 flags: STMT_END_F
### UPDATE `test`.`t_diff`
### WHERE
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
### SET
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
# at 1286
#220302  9:52:15 server id 6  end_log_pos 1192 	Xid = 160
COMMIT/*!*/;
SET @@SESSION.GTID_NEXT= 'AUTOMATIC' /* added by mysqlbinlog */ /*!*/;
DELIMITER ;
# End of log file
/*!50003 SET COMPLETION_TYPE=@OLD_COMPLETION_TYPE*/;
/*!50530 SET @@SESSION.PSEUDO_SLAVE_MODE=0*/;
[root:/data/mysql/log]#

12、从上面三个日志文件解析可以得知，主库的binlog记录完整数据，从库的relay log记录完整数据，而到了从库的binlog，就只有前4个字段了，此处获得如下几个疑问?

1. 主库、从库字段不一致，为什么可以正常同步数据
1. 从库应用relaylog的时候，是否跳过了字段名称检查

现象解答

经过多方资料查找与咨询，最终在官方资料中找到答案，一定条件下复制结构的主、从库中表结构允许不一致，即主库相比从库多了字段、少了字段，都不影响同步，甚至在部分场景下，数据类型不一致都是可以正常同步的

主从表字段数量不一致的条件及验证

主从相同的字段，其定义顺序必须一致

比如本次测试中刚开始的建表语句，主从都是具有相同的字段，并且顺序一致

create table t_diff(id int primary key auto_increment, a varchar(10), b varchar(10), c varchar(10), d varchar(10));

如果我们此时使用下面的命令，在从库58:3309中修改表结构，即可以使表结构顺序不一致

mysql> alter table t_diff change d d varchar(10) after a;
Query OK, 0 rows affected (0.02 sec)
mysql>  select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | d    | b    | c    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | d1   | b1   | c1   |
|  2 | a2   | d2   | b2   | c2   |
|  3 | a3   | d3   | b3   | c3   |
|  4 | a4   | d4   | b4   | c4   |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

在主库70:3309做一次update动作

mysql> update t_diff set a='a14', d='d14' where id=4;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
Rows matched: 1  Changed: 1  Warnings: 0

mysql> select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | b    | c    | d    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | b1   | c1   | d1   |
|  2 | a2   | b2   | c2   | d2   |
|  3 | a3   | b3   | c3   | d3   |
|  4 | a14  | b4   | c4   | d14  |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql>

此时再查看从库58:3309中的数据

mysql>  select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | d    | b    | c    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | d1   | b1   | c1   |
|  2 | a2   | d2   | b2   | c2   |
|  3 | a3   | d3   | b3   | c3   |
|  4 | a14  | b4   | c4   | d14  |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql>

可以看到一个比较神奇的地方，虽然数据复制过来了，但是数据是错乱的。

1.主库ID为4的数据修改内容为a=>'a14', d=>'d14'
2.从库ID为4的数据修改内容为a=>'a14', d=>'b4', c=>'d14'

解析主binlog、从库relaylog，发现内容均一致

#220302 11:09:54 server id 6  end_log_pos 2286 	Update_rows: table id 148 flags: STMT_END_F
### UPDATE `test`.`t_diff`
### WHERE
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
### SET
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
# at 2286

然而在从库的binlog中，就变成了

### UPDATE `test`.`t_diff`
### WHERE
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='d4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
### SET
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
# at 2495

从这个现象，我们可以大胆的猜测，官方解释的字段顺序一致，其实只是针对字段类型来说，并不要求字段名称一致，为验证心中所想，再做进一步测试，将从库58:3309的字段d，重命名为e

alter table t_diff change d e varchar(10);

此时主库70:3309表结构为

mysql> show create table t_diff \G
*************************** 1. row ***************************
       Table: t_diff
Create Table: CREATE TABLE `t_diff` (
  `id` int NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `a` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  `b` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  `c` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  `d` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=5 DEFAULT CHARSET=utf8mb4 COLLATE=utf8mb4_general_ci
1 row in set (0.00 sec)
mysql>

从库58:3309表结构为

mysql> show create table t_diff \G
*************************** 1. row ***************************
       Table: t_diff
Create Table: CREATE TABLE `t_diff` (
  `id` int NOT NULL AUTO_INCREMENT,
  `a` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  `e` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  `b` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  `c` varchar(10) COLLATE utf8mb4_general_ci DEFAULT NULL,
  PRIMARY KEY (`id`)
) ENGINE=InnoDB AUTO_INCREMENT=5 DEFAULT CHARSET=utf8mb4 COLLATE=utf8mb4_general_ci
1 row in set (0.00 sec)
mysql>

在主库70:3309中发起新的update命令

mysql> update t_diff set a='a13', d='d13' where id=3;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
mysql> select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | b    | c    | d    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | b1   | c1   | d1   |
|  2 | a2   | b2   | c2   | d2   |
|  3 | a13  | b3   | c3   | d13  |
|  4 | a14  | b4   | c4   | d14  |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql>

观察从库58:3309中的最新数据

mysql> select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | e    | b    | c    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | d1   | b1   | c1   |
|  2 | a2   | d2   | b2   | c2   |
|  3 | a13  | b3   | c3   | d13  |
|  4 | a14  | b4   | c4   | d14  |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql>

可以看到数据仍然同步了，并且按照主库的值顺序重新赋值了整行到从库，也验证了我们上面的猜测。

主从相同的字段(其实是字段数据类型)，必须创建在差异字段之前

使用下面的命令，在从库58:3309中新增字段f int，此时主从的前5个字段类型都是Int\varchar(10)\varchar(10)\varchar(10)\varchar(10)，数据可以同步，上面的实验也验证了此说明

alter table t_diff add column f int;

我这时在从库58:3309的表结构中，再添加一个字段g int，但是位置放在字段id之后，看数据同步情况

alter table t_diff add g int after id;

在主库70:3309做update更新

mysql> update t_diff set a='a12', d='d12' where id=2;
Query OK, 1 row affected (0.00 sec)
Rows matched: 1  Changed: 1  Warnings: 0

mysql> select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+
| id | a    | b    | c    | d    |
+----+------+------+------+------+
|  1 | a1   | b1   | c1   | d1   |
|  2 | a12  | b2   | c2   | d12  |
|  3 | a13  | b3   | c3   | d13  |
|  4 | a14  | b4   | c4   | d14  |
+----+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

mysql>

看从库58:3309的表数据，发现并未更新

mysql> select * from t_diff;
+----+------+------+------+------+------+------+
| id | g    | a    | e    | b    | c    | f    |
+----+------+------+------+------+------+------+
|  1 | NULL | a1   | d1   | b1   | c1   | NULL |
|  2 | NULL | a2   | d2   | b2   | c2   | NULL |
|  3 | NULL | a13  | b3   | c3   | d13  | NULL |
|  4 | NULL | a14  | b4   | c4   | d14  | NULL |
+----+------+------+------+------+------+------+
4 rows in set (0.00 sec)

观察58:3309的复制状态

查询表performance_schema.replication_applier_status_by_worker中数据信息

mysql> select * from performance_schema.replication_applier_status_by_worker limit 1 \G
*************************** 1. row ***************************
                                           CHANNEL_NAME: 
                                              WORKER_ID: 1
                                              THREAD_ID: NULL
                                          SERVICE_STATE: OFF
                                      LAST_ERROR_NUMBER: 13146
                                     LAST_ERROR_MESSAGE: Worker 1 failed executing transaction '2b8e36fa-9939-11ec-b5a7-8446fe2f3210:23' at master log mysql-bin.000003, end_log_pos 2912; Colu
mn 1 of table 'test.t_diff' cannot be converted from type 'varchar(40(bytes))' to type 'int'                                   LAST_ERROR_TIMESTAMP: 2022-03-02 15:06:53.429471
                               LAST_APPLIED_TRANSACTION: 2b8e36fa-9939-11ec-b5a7-8446fe2f3210:22
     LAST_APPLIED_TRANSACTION_ORIGINAL_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 11:22:55.339506
    LAST_APPLIED_TRANSACTION_IMMEDIATE_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 11:22:55.339506
         LAST_APPLIED_TRANSACTION_START_APPLY_TIMESTAMP: 2022-03-02 11:22:54.182084
           LAST_APPLIED_TRANSACTION_END_APPLY_TIMESTAMP: 2022-03-02 11:22:54.183170
                                   APPLYING_TRANSACTION: 2b8e36fa-9939-11ec-b5a7-8446fe2f3210:23
         APPLYING_TRANSACTION_ORIGINAL_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 15:06:54.591737
        APPLYING_TRANSACTION_IMMEDIATE_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 15:06:54.591737
             APPLYING_TRANSACTION_START_APPLY_TIMESTAMP: 2022-03-02 15:06:53.429206
                 LAST_APPLIED_TRANSACTION_RETRIES_COUNT: 0
   LAST_APPLIED_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_NUMBER: 0
  LAST_APPLIED_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_MESSAGE: 
LAST_APPLIED_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_TIMESTAMP: 0000-00-00 00:00:00.000000
                     APPLYING_TRANSACTION_RETRIES_COUNT: 0
       APPLYING_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_NUMBER: 0
      APPLYING_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_MESSAGE: 
    APPLYING_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_TIMESTAMP: 0000-00-00 00:00:00.000000
1 row in set (0.00 sec)

mysql>

报错信息为Column 1 of table 'test.t_diff' cannot be converted from type 'varchar(40(bytes))' to type 'int'，也就是我们上面在从库上做了g字段的添加，导致数据类型无法转换，同步才异常中断。

主从差异字段，必须有默认值

我们上面测试的int、varchar(10)数据类型都是有默认值的，此处直接给出所有具有默认值的数据类型

主从表字段类型不一致也能同步的情况

这种情况比较好理解，核心思路就是字段精度或者存储范围扩大。

为继续试验，先把从库58:3309上多的两个字段f、g删除

mysql> alter table t_diff drop column f, drop column g;

在主库70:3309新增字段col_int类型为int

mysql> alter table t_diff add col_int int;

在从库58:3309将字段col_int类型从int修改为tinyint

mysql> alter table t_diff change  col_int col_int tinyint;

此时在主库70:3309上对字段col_int执行update

mysql> update t_diff set col_int=1000000000 where id =4;

此时在从库58:3309的sql_thread就直接报错中断了，错误信息为

mysql> select * from performance_schema.replication_applier_status_by_worker limit 1 \G
*************************** 1. row ***************************
                                           CHANNEL_NAME: 
                                              WORKER_ID: 1
                                              THREAD_ID: NULL
                                          SERVICE_STATE: OFF
                                      LAST_ERROR_NUMBER: 13146
                                     LAST_ERROR_MESSAGE: Worker 1 failed executing transaction '2b8e36fa-9939-11ec-b5a7-8446fe2f3210:26' at master log mysql-bin.000003, end_log_pos 3747; Colu
mn 5 of table 'test.t_diff' cannot be converted from type 'int' to type 'tinyint'                                   LAST_ERROR_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:14:38.413747
                               LAST_APPLIED_TRANSACTION: 2b8e36fa-9939-11ec-b5a7-8446fe2f3210:25
     LAST_APPLIED_TRANSACTION_ORIGINAL_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:08:02.092786
    LAST_APPLIED_TRANSACTION_IMMEDIATE_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:08:02.092786
         LAST_APPLIED_TRANSACTION_START_APPLY_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:08:58.042357
           LAST_APPLIED_TRANSACTION_END_APPLY_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:08:58.043196
                                   APPLYING_TRANSACTION: 2b8e36fa-9939-11ec-b5a7-8446fe2f3210:26
         APPLYING_TRANSACTION_ORIGINAL_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:14:39.577788
        APPLYING_TRANSACTION_IMMEDIATE_COMMIT_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:14:39.577788
             APPLYING_TRANSACTION_START_APPLY_TIMESTAMP: 2022-03-02 16:14:38.413522
                 LAST_APPLIED_TRANSACTION_RETRIES_COUNT: 0
   LAST_APPLIED_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_NUMBER: 0
  LAST_APPLIED_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_MESSAGE: 
LAST_APPLIED_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_TIMESTAMP: 0000-00-00 00:00:00.000000
                     APPLYING_TRANSACTION_RETRIES_COUNT: 0
       APPLYING_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_NUMBER: 0
      APPLYING_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_MESSAGE: 
    APPLYING_TRANSACTION_LAST_TRANSIENT_ERROR_TIMESTAMP: 0000-00-00 00:00:00.000000
1 row in set (0.00 sec)

而如果是主库字段类型为tinyint，从库字段类型为int，那么复制就能正常运行，也就是上面所述的存储范围扩大。

下面是整理的常用数据类型精度(存储范围)递增扩大顺序，注意在浮点型的精度也必须主库小于等于从库，字符串类型的长度也是主库小于等于从库

TINYINT->SMALLINT->MEDIUMINT->INT->BIGINT
DECIMAL->FLOAT->DOUBLE->NUMERIC
CHAR\VARCHAR->TEXT

从库应用relaylog的搜索算法

上面我们还提到一个疑问，从库解析出来的relaylog中，包含完整的更新前的字段在where条件中

#220302 11:09:54 server id 6  end_log_pos 2286 	Update_rows: table id 148 flags: STMT_END_F
### UPDATE `test`.`t_diff`
### WHERE
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
### SET
###   @1=4 /* INT meta=0 nullable=0 is_null=0 */
###   @2='a14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @3='b4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @4='c4' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
###   @5='d14' /* VARSTRING(40) meta=40 nullable=1 is_null=0 */
# at 2286

实际上由于我的主从做了表字段名字不一致的处理，转换为正常字段后where条件是无法找到数据的，而实际上数据却同步写到从库了，数据变动如下

     1) 主库ID为4的数据修改内容为`a=>'a14', d=>'d14'`
     2) 从库ID为4的数据修改内容为`a=>'a14', d=>'b4', c=>'d14'`

可以得出如下结论，relay log中未记录字段名称，只有字段顺序，先通过顺序取出值后，再放到对应顺序的字段上去，也就解释了为什么从库的update字段和主库update的字段不一致。

另外一个问题就是从库通过何种方法定位到update的这一行数据，毕竟上面的where条件不成立，后经过查证，从库执行update、delete定位一条记录时，默认查找算法通过参数slave_rows_search_algorithms控制，目前默认值为INDEX_SCAN,HASH_SCAN，按如下优先级依次进行查找

1.主键
2.具有非空约束的唯一索引，如果有多个索引满足此条件，则使用最左变的索引
3.其他二级索引，如果有多个索引满足此条件，则使用最左变的索引

需要注意的是，数据库不会使用下面的索引类型进行数据查找

1.Fulltext indexes.
2.Hidden indexes.
3.Generated indexes.
4.Multi-valued indexes.
5.Any index where the before-image of the row event does not contain all the columns of the index.

当没有索引可用时，系统会针对整个表，做一个hash表，进行整行的hash匹配。

至此，由主从不一致测试带来的几个疑问都解开了，记录一下，方便以后回顾

这篇关于主从结构不一致复制问题验证的文章就介绍到这儿，希望我们推荐的文章对大家有所帮助，也希望大家多多支持为之网！

Java教程

主从结构不一致复制问题验证

背景说明：

测试环境

复现过程：

现象解答

主从表字段数量不一致的条件及验证

主从相同的字段，其定义顺序必须一致

主从相同的字段(其实是字段数据类型)，必须创建在差异字段之前

主从差异字段，必须有默认值

主从表字段类型不一致也能同步的情况

从库应用relaylog的搜索算法

前端开发

后端开发

移动端开发

数据库

服务器运维

人工智能

区块链

游戏开发

网站运营

大数据/云计算

软件工程

软件/开发工具使用

资讯